界面新闻记者 | 张晓云

“300亿承兴诈骗案”主角罗静刑事案落定后，涉案相关方的民事纠纷仍在进行中。

近日，界面新闻独家获悉，诺亚控股（06686.HK）旗下租赁公司与知名酒企安徽古井集团旗下公司的1亿元保理案件判决结果再次发生变化。

2019年，承兴系案发后，安徽众信融资租赁有限公司（下称众信公司）将上海自言公司租赁服务有限公司（原名为诺亚（上海）融资租赁有限公司，下称自言公司）告上法院。

该案经一审二审，最高院再审发回重审，一审二审后结果大反转，自言公司被判赔偿全部损失约1亿。

此后，自言公司再次申请再审，并获受理。此次最高院经过二次再审后，改判为诺亚方面承担70%的赔偿责任。

界面新闻独家获得的判决书显示，本案二次再审期间，众信公司提交三组材料作为新证据，但最高院认为三组证据均不足以证明众信公司的主张。

此次最高院再审的争议焦点是：一、自言公司应否对众信公司案涉损失承担赔偿责任；二、如果自言公司应承担责任，其应承担责任的比例。

是否承担赔偿责任 ？

众信公司依据其与自言公司签订的《服务协议》提起本案诉讼，主张因自言公司未履行合同义务，请求人民法院判令自言公司赔偿全部损失。最高院认为，案涉《服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。

最高院认为，根据约定可知，自言公司的合同义务包括初步核查众信公司拟受让债权的真实性，协助众信公司与债务人确认债权，协助众信公司有效监管承兴公司账户，识别承兴公司相关合同、发票、收货单等，确保交易真实。

根据原判决查明的事实，自言公司在履行义务中存在下列违约事实：一是在向京东公司（本案第三人），核实涉案债权的过程中，自言公司未能采取规范、有效的方式向京东公司核实接待人员“崔某”的身份，对“崔某”非当面盖章行为未引起合理注意和怀疑，未能识别出代表京东公司的“崔某”系冒充。二是未采取有效措施核查案涉京东公司《采购合同》、《到货签收单》等交易材料的真实性，仅是将材料上印章与以往文件上印章做了简单比对，未能识别出案涉保理合同项下承兴公司与京东公司交易材料系虚假。三是案涉保理金汇入由自言公司监管的承兴公司账户后，自言公司在收到承兴公司向洋和公司支付99910250元的请求后，未向京东公司有效核实该采购业务的真实性，仅根据电子邮件所附材料即予放款。自言公司主张其在进行相关尽职调查、赴京东公司访谈以及向洋和公司付款时，众信公司人员均在场，但众信公司人员在场并不能免除或减轻自言公司的合同义务，亦不能降低自言公司履行义务时的勤勉、审慎标准。

上述事实足以说明，自言公司在负有对案涉标的债权真实性审核以及账户监管义务的情况下，未严格按照合同约定履行义务，存在重大过失，构成违约，应当对众信公司的损失承担赔偿责任。自言公司关于其不存在违约行为、不应承担赔偿责任的诉讼理由，以及要求众信公司支付50万元服务费的反诉请求，缺乏事实和法律依据，最高院不予支持。

承担多少比例 ？

最高院再查明，在众信公司与自言公司就案涉交易磋商过程中，合同中有自言公司就众信公司的损失承担全额赔偿的表述，但在最终签订的《服务协议》中删除了“全额赔偿”的表述。

最高院认为，双方并未形成由自言公司承担“全额赔偿”的合意，故众信公司要求自言公司赔偿全部损失缺乏合同依据，自言公司应承担相应的赔偿责任。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第三条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司