【/h/]界面新闻记者|安贞

【/h/]近年来，电信网络诈骗犯罪时有发生。通常情况下，造成财产损失的直接原因是受害者忽视信任诈骗电话并泄露密码，从而导致账户中的资金被转移。

【/h/]在电信诈骗转账过程中，银行应履行哪些义务和责任一直是业界关注的焦点。1月31日，北京金融法院发布判决书，对上述问题进行了说明。

【/h/]2019年5月，某公司向某银行分支机构申请开立对公银行结算账户，并签订人民币对公银行结算账户管理协议。随后，公司开通了银行提供的余额变动通知服务。

【/h/]2020年4月，公司财务人员王某接到自称西城区社保中心工作人员的电话，按照对方要求，使用公司存款账户向对方转账23笔共计112万余元。转账完成后，该公司员工意识到可能遭遇诈骗，遂向公安机关报案，并起诉要求银行赔偿相关损失。

北京市大兴区人民法院一审认为，银行有义务确保其提供的u盾的安全，从而确保F公司账户交易的安全..但在实际使用过程中，涉案账户的安全性不仅取决于u盾本身，还取决于u盾的正确使用和交易平台的安全性能。

【/h/]根据公司与银行签订的《企业网上银行企业家用户授权书》和《企业电子银行服务合同》，公司应将银行的两个u盾交由不同人员持有和使用，公司财务人员未按照u盾的使用要求和正确使用的相关提示进行交易，是导致涉案交易损失的直接原因。同时，银行提供了23笔交易发生时的相关流水和短信发送记录。故一审法院驳回原告请求，公司不服一审判决，上诉至北京金融法院。

【/h/]二审法院认为，本案争议焦点在于银行是否尽到保障公司账户交易安全的义务，是否应当承担公司的赔偿责任。法院认为，当涉案账户存在多笔转账交易，但均未超过双方约定的100笔限额，且无其他重大异常时，银行已及时将涉案账户短信发送至公司指定的手机号码，已尽到安全提示义务。再者，公司认为，在王某未输入转账交易密码时，涉案账户发生交易异常，与u盾存在信息被盗等安全问题有关。但是，除王本人的自述外，没有提供其他证据予以证明，不予采信。故二审维持原判。

【/h/]北京金融法院表示，在电信诈骗中，应当从以下几个方面判断银行是否尽到安全保障义务:u盾等网银支付是否存在安全漏洞；银行是否按照结算合同履行了付款提示义务；银行工作人员是否参与电信诈骗活动或为电信诈骗活动提示便利；银行是否对大额转账、异常转账等进行必要提示。在柜台交易中；银行是否存在违规泄露用户身份信息和个人密码等情况。同时，对银行安全保障义务的认定，应结合银行卡用户是否尽了最大努力保护账户安全进行审查。银行卡用户是账户安全的重要参与者。

【/h/]本案中，银行已提供相关技术服务，并及时提示账户余额。电信诈骗发生时，公安部门也进行了电话提醒。被害人内部管理混乱，内控机制流于形式。受害人员工未妥善保管支付密码，轻信他人向他人转账，且无法提交相关证据证明银行网银存在安全漏洞，故不能认定银行违反了安全保障义务。