据媒体报道，近日网上出现了一组真实的小米汽车拍摄的照片，这是媒体泄密造成的。报道称，小米汽车回应泄露媒体，将根据签署的保密承诺书追究责任。据悉，保密协议的签署金额为人民币300万元。笔者服务过很多车企。从投入巨大、行业竞争激烈来看，车企恶意泄密索赔300万是合理的，但从目前的法院司法实践来看难度很大。今天就来说说，如果法院不支持高额违约金，车企该怎么办？

1。为什么公司认为泄密是不好的？

对于企业来说，新产品的推出就像一辆高速行驶的赛车。路上的一颗石子会造成严重的交通事故，而泄露的很可能就是这样的一颗石子。电动车行业更是如此。以小米汽车为例。第一辆小米汽车的研发费用是几百亿，3000多名工程师为之工作多年。对于这样一个被寄予厚望的产品，企业的经营者肯定如履薄冰。如果上市的时候有泄露，肯定会击中他们的敏感点。

因为泄密是竞争对手和媒体的最爱，所以新兴行业的竞争一般会很激烈。对于竞争对手来说，遏制或击败竞争对手和赢得自己的产品一样重要。所以对于竞品，一定要深挖产品细节，确定应对策略和打击措施；与此同时，媒体和自媒体对产品非常嫉妒。有的媒体想挖新闻博客的眼球，有的可能和竞争对手关系不错，就等你踩新闻。

对内，泄密会暴露企业内部管理存在的问题。泄露秘密是违反信任的行为。即使泄密的员工或外部服务商签订了保密协议，仍然说明内部人才和外部供应商的选择有问题，可能造成内部压抑，伤害员工士气。

第二，法院的平准原则限制了违约金。

知道泄密的敏感性，很多公司都会在保密协议中约定相对较高的违约金。但如果违约金过高，法院一般不会认可，会根据实际情况判决较低的数额。在我个人看来，小米汽车如果打官司，法院判赔10 ~ 20万，也就是30万左右，很正常。如果能达到50万，那就是天价赔偿了。支持合同约定的300万违约金的可能性很小。这是因为我国司法实践要适应国情，采取“填级”原则。顾名思义，该原则旨在填补被违约或侵权一方的损失，不支持过度赔偿。

民法第584条规定，当事人一方不履行合同义务或者不按照约定履行合同义务，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，在之前的案例中，如果小米汽车起诉媒体进行维权，对方可以主张本条，同时主张违约金过高，请求法院根据《民法》第五百八十五条第二款规定减少违约金:约定的违约金过高造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求适当减少。按照九个人的纪要，最高是实际损失加30%的违约金。

只给泄密的受害者。如果只是发生了泄漏，但没有造成直接的严重后果，那么证明损失是非常困难的。关键问题是法院不承认损失的间接证据。以小米汽车为例，其汽车R&D成本、保密费用、泄密事件影响了内部士气。友商利用泄露数据调整R&D和产品上市周期，媒体以泄露事件为借口影响小米汽车在消费者心目中的良好印象。这些都是损失，但是很难证明。即使给出了证据，法院一般也不会认可。

有读者可能会问:既然罚款太高，法院又不支持，那么起诉商业秘密不正当竞争可以吗？事实上，在审理不正当竞争案件时，法院也适用“填差额”原则。如果起诉违约时不能举证损失，那么起诉不正当竞争时也应该不能举证。时间久了，还是要由法院来做决定。如果起诉违约，合同中至少有一个高额赔偿的依据。如果起诉不正当竞争，举证责任高很多，但高额赔偿的依据比违约少。

第三，处理泄密的公司也有苦衷。

所以，企业有时候也很无奈。泄密事件发生后，如果他们不能严惩外部泄密者，有时只能退而求其次，让外部泄密者象征性的交一笔钱，但宣布会支付高额赔偿，也是对公众和内部的一个交代。

当然，基于以上内容认为公司对泄密无能为力也是不对的。当他们认为情况很糟糕时，他们可能会采取严厉的措施，并进行刑事举报。根据《刑法》第二百一十九条的规定和最高人民检察院、公安部的立案标准，非法侵犯商业秘密，给他人造成损失的，或者违法所得在三十万元以上的，可以判刑。只是对于企业来说，刑事举报可能要付出很高的经济成本，所以一般不会轻易使用这种残忍的伎俩。

年初的时候，北京的很多朋友和作者提到了一个行业热点案例:一家正在开发的车企的配置、价格、部门设置、员工人数等细节被某新锐媒体曝光，媒体记者的采访得到内部帮助，据说还混入了内部会议。因为报道中披露了配置和价格，对于当时正在研发这款车的公司来说太敏感了。一向以勤奋低调著称的公司创始人大怒，报了警。由于该公司是当地明星企业，警方以侵犯商业秘密为由对该媒体员工进行了刑事拘留，90天后将其释放。后续应该不会有起诉。

这个案子应该说是一个多输的案子。企业商业秘密泄露，记者锒铛入狱，司法机关抓人90天却不起诉，有损法治(不起诉的原因可能有两个，企业不愿意过分得罪媒体，30万损失很难举证)。如果法院真的能根据实际情况判决企业的损失，多赔的情况可能就不会发生了。即使记者在本案中没有签订保密协议，如果企业能够证明其他媒体违反保密协议需赔偿300万元，那么法院仍有可能支持企业的诉求。

最后，保密协议中的高额违约金有其现实合理性和法律依据，符合民法典中的“意思自治”原则:民事主体应当遵循自愿原则，根据自己的意愿设立、变更和终止民事法律关系。这是《民法典》第五条规定的重要原则，比规定“拉平”原则的第五百八十四条和第五百八十五条要超前很多。

作者简介:尤，上海大邦律师事务所高级合伙人，知识产权律师。电话:8621-52134900，电子邮件:yytbest@gmail.com。