【/h/]马斯克与OpenAI之争有了新进展。针对马斯克的诉讼，OpenAI向法院提交了一份法律文件，要求当地法院根据加州法律将此案认定为“复杂案件”，从而避免马斯克利用法律程序规则获取OpenAI的技术和商业秘密。

【/h/]在这份长达6页的文件中，OpenAI强调他们没有违反与马斯克的任何协议，因为他们“没有与马斯克达成任何初步协议或任何其他协议”。

【/h/]open ai进一步澄清，马斯克的诉讼并非如上文所述维护人类利益，而是为了促进个人商业利益。这一点从马斯克早期提议合并或完全控制OpenAI就可以看出，由于双方未能达成协议，这些提议最终告吹。

【/h/]面对案件的复杂性，OpenAI预计在审前动议程序和证据披露方面会有很多争议。因此，该公司建议将该案定性为“复杂案件”，并要求由专职法官审理，以确保案件处理的效率和公正。

【/h/]open ai特别强调了对证据披露流程的担忧，担心马斯克可能会利用这一流程获取公司的专有技术和敏感信息。为此，该公司要求法院仔细控制这一过程。

【/h/]随着OpenAI逐步推进反击进程，马斯克的诉讼基础似乎越来越站不住脚。

【/h/]open ai:我们从未与马斯克达成所谓的“创始协议”。

【/h/]当地时间周一，OpenAI向旧金山州法院提交了一份法律文件，回应马斯克上个月对其提起的诉讼，称其说法“基于令人困惑且通常不连贯的事实”。这份法律文件是OpenAI对马斯克今年2月底提起的诉讼的首次正式回应。

【/h/]此前，马斯克起诉称OpenAI偏离了其建立负责任的人工智能的使命，并声称该公司已成为全球最大科技公司微软的闭源子公司。

【/h/]上周，OpenAI在一份备忘录和一篇致员工的博客文章中驳斥了这些指控，并公布了马斯克早期与公司员工的电子邮件以证明这一点。OpenAI在博文中表示，马斯克此前曾提议OpenAI与特斯拉合并或完全由他控制，但双方未能就这家营利性实体的条款达成协议。马斯克选择离开，称OpenAI成功的可能性为零，并计划在特斯拉内部建立一个AGI竞争对手。

【/h/]在最新的法律文件中，OpenAI进一步表示，马斯克最初支持为OpenAI建立一个盈利结构，但前提是他能够控制该公司。“看到OpenAI取得了显著的技术进步，马斯克现在希望他能成功，”OpenAI的律师说。

【/h/]open ai在这份法律文件中明确表示，他们没有违反与马斯克的任何协议，因为他们“没有与马斯克达成任何初步协议或任何其他形式的协议”。

【/h/]OpenAI进一步指出，马斯克寻求的措施与他的说法一样不同寻常-包括要求open ai向公众提供其所有技术和研究，这将使马斯克受益。与此同时，他自己的营利性人工智能公司xAI尚未在市场上取得成功。此外，马斯克还试图迫使OpenAI根据他虚构的合同条款进行重组，并通过法律手段分发其技术。

【/h/]此外，OpenAI还在文件中警告称，如果审前事实调查和信息共享程序开始，马斯克可能会利用这起诉讼获得OpenAI的专有记录和技术。因此，OpenAI要求法院仔细控制对这一过程的要求，并建议根据加州规则将该案件指定为“复杂案件”，以避免给法院和相关当事人带来不必要的负担。

【/h/]随着OpenAI一步步将最初的事实公之于众，马斯克要求OpenAI做出赔偿并恢复开源，继续朝着“造福人类而不是盈利”的方向发展的声明似乎有点讽刺。尤其是当他自己的人工智能公司xAI尚未在市场上取得成功时。

【/h/]以下是本法律文件的主要内容:

一、导言和背景

【/h/]尽管埃隆·马斯克曾经是OpenAl（及其子公司“OpenAI”）的支持者和董事会成员，但他多年前就离开了该公司，并创立了自己的营利性人工智能企业。

【/h/]如果继续获得该案件，证据将表明马斯克曾经支持建立由他控制的OpenAI的盈利结构，并在他的意愿没有得到遵守时放弃了该项目。因此，他提起诉讼，指控OpenAI违反了一项实际上并不存在的合同和协议，并要求被告提供赔偿措施，以使OpenAI的竞争对手受益。

【/h/]马斯克声称提起诉讼是为了维护公共利益，但从他自相矛盾的控诉中可以看出，他的真正目的是促进自己的商业利益。根据诉状，所有被告都与马斯克签署了一份“创始协议”，承诺OpenAI永远不会盈利，并将公开发布其所有人工智能技术——据说所有被告都违反了这些承诺，包括OpenAI的核心GPT-4技术。

【/h/]马斯克还声称，所有被告都违反了他们的受托责任，并利用他早期的捐款进行不公平的商业行为。然而，OpenAI的目的与所谓的“创始协议”并不一致，因为OpenAI从未与马斯克达成任何形式的创始协议。

【/h/]所谓的“创始协议”只是马斯克为了获得他最初的支持，然后放弃，最后看着公司在他离开后取得成功而发明的。马斯克所依赖的所谓具有约束力的合同文件——open ai的注册证书和几封电子邮件——实际上并没有向他做出任何承诺。

【/h/]马斯克寻求的措施与他的说法一样不同寻常——包括要求OpenAI向公众提供其所有技术和研究，这将使马斯克受益。与此同时，他自己的营利性人工智能公司xAI尚未在市场上取得成功。此外，马斯克还试图迫使OpenAI根据他虚构的合同条款进行重组，并通过法律手段分发其技术。

二。讨论

【/h/]根据加州法院规则，“复杂案件”意味着“需要特殊的司法管理，以避免给法院或诉讼参与人带来不必要的负担，并加快案件的进程，保持费用的合理并促进法院、当事人和律师的有效决策。”

【/h/]在评估一个案件是否应被视为“复杂”案件时，法院将考虑一个非详尽无遗的因素清单，包括预计是否涉及:

1。大量审前动议提出了困难或新颖的法律问题，需要时间来解决；

2。管理大量证人或大量书面证据；

3。管理大量拥有独立代表的政党；

4。与其他县、州或国家或联邦法院未决的相关诉讼进行协调；

5。大量的判决后司法监督。

【/h/]根据这一框架，本案应被认定为“复杂案件”。因此，被告的申请应予认可。

【/h/]a .本案将涉及大量审前动议程序。

【/h/]审前动议程序可能非常繁重和复杂。被告计划对诉状中明显的程序性和实质性缺陷提出质疑。尽管被告认为应尽快驳回此案，但处理一项关键的法律动议将需要大量司法资源。为了更有效地处理这些复杂的问题，从专门处理复杂案件的部门任命一名专职法官来负责此案将更为合适。

【/h/]马斯克的说法是基于复杂且往往相互矛盾的事实。例如，他声称自己和OpenAI之间的创始协议已经“正式记录在案”，但他在诉状中找不到任何实际的协议内容。相反，马斯克提供的关于构成这份“官方记录”的文件的描述似乎相互矛盾。

【/h/]马斯克的事实指控时间跨度近十年，涉及多方。从诉状中大量零散的指控中筛选出符合适用法律原则的内容，需要花费大量的时间和精力。

【/h/]如果案件能够进入审判阶段，法律动议包括即决判决动议的进一步实践将同样艰巨。

【/h/]b .本案可能存在重大证据披露争议。

【/h/]考虑到案件进入诉讼阶段后极有可能出现严重且影响深远的证据披露问题，将其定性为复杂案件是合适的。马斯克和OpenAI之间存在直接的竞争关系。一旦启动证据披露程序，马斯克可能会利用这起诉讼试图获取OpenAI的专有信息和技术，并推动案件事实的广泛披露。这些要求需要严格管理和控制，包括通过处理相关的证据披露动议。鉴于马斯克声称质疑技术事实，预计这也将导致专家证据的披露和相关争议。因此，将这种情况提交给专门处理复杂案件的部门是合适的。

【/h/]这样的部门配置将赋予法院更大的权力来积极管理证据披露流程，确保以公平、高效和快速的方式保护OpenAI的竞争力，同时抵制马斯克可能采取的战略性证据披露要求。如相关法律文件所述:审判法院拥有广泛的自由裁量权，可以制定适当的方法来管理复杂的诉讼；在处理复杂诉讼时，司法管理应尽早介入，并根据每个案件的具体情况，持续积极地进行。

【/h/]c .马斯克寻求涉及复杂事实的特别禁令。

【/h/]在这起案件中，马斯克要求法院发布特别禁令，该禁令涉及“判决后的持续司法监督”，这支持将该案定性为复杂案件。他在申诉中提出了一系列旨在使自己受益的特别措施，因为他自己的营利性人工智能公司没有在市场上取得预期的成功。马斯克要求法院命令OpenAI按照他设想的条款运营和披露其技术；要求法院裁定GPT-4构成通用人工智能；以及其他非典型强制禁止措施。如果案件进入诉讼的后期阶段，马斯克赢得了任何索赔，那么他寻求的措施将是不适当的，不应获得批准。

三。结论

【/h/]基于上述理由，应准予被告的申请。